Recopilación de Evidencia en Casos de DUI: Cómo se Ganan (o se Pierden) los DUI en Illinois

Si lo han acusado de conducir bajo los efectos del alcohol (DUI), la evidencia en su contra (o la falta de ella) es un factor decisivo importante en el resultado de su caso.

En nuestro bufete de abogados para conductores en el área de Chicago, hemos manejado casos de DUI que van desde los más sencillos hasta los más complejos, cada uno con un conjunto único de evidencia, que abarca desde llamadas al 911 hasta grabaciones de cámaras corporales.

Por lo general, mientras menos evidencia tenga el Estado para sustentar su caso, más probable es que podamos obtener un resultado favorable. Pero eso no significa que un gran cuerpo de evidencia inevitablemente implique que será declarado culpable. La forma en que se recopiló la evidencia es igual de crítica.

En este blog, uno de nuestros principales abogados de DUI en Chicago analiza los diferentes tipos de evidencia que la policía recopila durante su investigación y cómo un abogado defensor con experiencia podría impugnarla.

¿Por qué es importante la evidencia para probar un cargo de DUI en Illinois?

Según la ley de Illinois, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que usted estaba conduciendo (o que tenía el control físico real de un vehículo) mientras estaba afectado, o que su concentración de alcohol en la sangre era igual o superior al límite legal.

Esta es una carga elevada (de hecho, la carga más alta de nuestro sistema legal) que debe cumplirse. Si un juez o un jurado tiene una duda "razonable" sobre si la evidencia demuestra que usted cometió el delito del que se le acusa, deben emitir un veredicto de no culpable.

Esta prueba rara vez proviene de una sola fuente. En cambio, los fiscales "apilan" la evidencia.

Aquí tiene un ejemplo:

Si la única evidencia de DUI en su contra es el relato del oficial de policía sobre su parada de tránsito y la grabación de su cámara corporal que lo muestra actuando con nerviosismo, esto puede impugnarse de varias maneras. En primer lugar, un abogado defensor podría cuestionar el sesgo del oficial o sugerir que tomó una decisión equivocada. En cuanto a la grabación de la cámara corporal, estar ansioso no es un delito. En realidad, es una reacción muy normal. Es posible que haya visto videos de conductores que son arrestados incluso después de marcar cero en un alcoholímetro. Tal vez le preocupe que le suspendan la licencia si lo acusan. Quizás desconfíe de las fuerzas del orden, sabiendo que podrían tergiversar sus palabras o hacerle preguntas capciosas para tratar de atraparlo. O tal vez simplemente se sienta intimidado por las figuras de autoridad.

Por lo tanto, es fácil ver cómo un abogado de DUI puede presentar la evidencia: en este caso, la grabación de la cámara corporal no sugiere culpabilidad, solo que usted estaba nervioso. Un jurado incluso podría empatizar si se ponen nerviosos cerca de la policía o conocen a alguien que haya tenido una experiencia negativa con las fuerzas del orden. Pero, lo que es más importante, esto introduce una duda.

Ahora bien, si la policía tiene esta misma evidencia, pero también cuenta con una prueba de alcoholímetro que demuestra que usted superaba el límite, una admisión de que había estado bebiendo, latas de cerveza vacías en el asiento del pasajero o en el piso de su automóvil, y una prueba de sobriedad en el campo fallida, se vuelve más difícil (pero no imposible) de superar.

Además de introducir dudas al impugnar evidencia específica, un abogado también podría atacar el proceso de recopilación de evidencia del DUI.

La policía debe seguir un procedimiento legal específico al investigar un DUI y recopilar evidencia, lo que incluye:

• Tener un motivo válido para realizar una parada de tránsito
• Administrar correctamente las pruebas de sobriedad en el campo
• Realizar correctamente las pruebas de alcoholímetro
• Explicarle sus derechos si está bajo arresto o detenido
• Tener causa probable para registrar su vehículo
• Obtener su consentimiento para un registro si no tienen causa probable.

Si un oficial no sigue el procedimiento en algún momento del proceso, puede ser motivo para excluir evidencia específica o incluso para que su cargo de DUI sea desestimado por completo.

Por ejemplo, si la policía registra su automóvil y lo arresta basándose en evidencia que encuentra guardada en la guantera o en otro compartimento oculto, el registro podría ser ilegal, y esa evidencia podría ser inadmisible en el tribunal.

Si el oficial que lo detuvo lo hizo de manera aleatoria, y no porque tuviera motivos para creer que usted estaba cometiendo una infracción, su abogado puede argumentar que su caso sea desestimado, ya que la evidencia que condujo a su arresto no se habría recopilado porque, para empezar, no lo habrían detenido.

Así que ahora podemos apreciar lo importante que es la recopilación de evidencia en un DUI, no solo en términos de volumen, sino también en la forma en que se recopila.

Pero ¿qué tipos de evidencia podrían usarse para construir un caso en su contra? Vamos a desglosarlos, junto con la forma en que un abogado de DUI capacitado podría impugnarlos.

Los diferentes tipos de evidencia en un caso de DUI

La evidencia puede variar ampliamente en un caso de DUI, según las circunstancias. Por ejemplo, los registros de las llamadas al 911 pueden presentarse como evidencia, pero no todos los arrestos por DUI ocurren como resultado de que un transeúnte llame a la policía. De manera similar, el Estado puede presentar un resultado de alcoholímetro que demuestre que usted superaba el límite legal, pero solo si usted consintió a la prueba.

Llamadas al 911

Algunos arrestos por DUI comienzan con una llamada al 911 de un transeúnte. El despachador envía una patrulla y, antes de que se dé cuenta, se encuentra en la estación bajo arresto por presunta conducción en estado de ebriedad.

El Estado puede usar las transcripciones y grabaciones de las llamadas al 911 para pintar un cuadro de su presunto comportamiento y corroborar otra evidencia.

Sin embargo, esta evidencia de DUI también puede impugnarse de varias maneras:

Lo primero que hay que establecer es qué fue exactamente lo que se reportó. Si la policía responde a un reporte de conducción imprudente, la llamada al 911 puede proporcionar una sospecha razonable para una parada. Si los oficiales observan signos de afectación (olor a alcohol, ojos enrojecidos, habla arrastrada, admisiones, etc.), pueden ampliar el encuentro hasta convertirlo en una investigación de DUI, lo que podría conducir a un arresto.

Pero ¿qué pasa si la llamada al 911 es sobre otra cosa? Una llamada de auxilio por otro presunto delito puede convertirse en una investigación de DUI si el encuentro policial fue legal.

Pero ¿qué significa eso?

Supongamos que se despacha a la policía después de que un transeúnte llama al 911 para reportar una pelea al costado de la carretera. Cuando los oficiales llegan, se encuentran con un grupo de personas paradas junto a un par de automóviles.

Debido a que la policía está respondiendo a una llamada al 911, está presente legalmente en la escena. Esto significa que pueden:

• Asegurar el área
• Identificar a las personas presentes
• Hacer preguntas
• Determinar lo que sucedió.

Si, con base en esta interacción, tienen una sospecha razonable de que una persona está bajo los efectos del alcohol, pueden ampliar su investigación.

Por ejemplo, podrían hablar con una persona y observar ojos enrojecidos, habla arrastrada y olor a alcohol.

Pero, incluso entonces, esta evidencia de DUI deja mucho margen para la duda. La ley de Illinois sobre conducir bajo los efectos del alcohol establece que una persona debe estar conduciendo o tener el "control físico real" de un vehículo (625 ILCS 5/11-501). En nuestro escenario, terminamos con más preguntas que respuestas, incluidas:

• ¿Estaba la persona conduciendo?
• ¿Estaba el motor en marcha?
• ¿Estaban detrás del volante, o fueron los testigos quienes los ubicaron allí?

Si los oficiales llegan a la escena de una presunta agresión y una persona que parece intoxicada está parada fuera del vehículo, y las llaves no están en el encendido, podría ser razonable sospechar que una de las otras personas en la escena estaba conduciendo.

Otra forma de impugnar una llamada al 911 es cuestionar la credibilidad de quien llamó. Los reportes vagos pueden abrir la puerta a una identidad errónea, especialmente si no pueden proporcionar detalles específicos, como una descripción del vehículo o de la persona.

Sin una evidencia corroborante sólida, una llamada al 911 es solo evidencia de que se hizo un reporte. El contexto lo es todo.

Videos de cámaras corporales y de tablero

Las grabaciones de video pueden ser una poderosa evidencia de DUI, pero también pueden tener fallas. Las cámaras corporales (que usan los oficiales) y las cámaras de tablero (cámaras a bordo que graban la vista desde la patrulla) están destinadas a brindar una imagen imparcial, pero no siempre capturan el contexto completo.

Es posible que los oficiales no capturen toda la interacción (incluido el motivo de la parada de tránsito, cualquier prueba de sobriedad en el campo realizada y el arresto en sí) porque:

• Problemas técnicos hacen que las cámaras se activen tarde o se corten temprano
• Un oficial no configuró su cámara para grabar
• Factores ambientales (como el viento o el tráfico) distorsionan el audio
• Un oficial entra en el cuadro, bloqueando momentos clave.

Cuando falta o se obstruye la grabación, es probable que el Estado se base en evidencia de apoyo para "llenar los vacíos".

Por ejemplo, si la cámara corporal no graba una prueba de caminar y girar, el Estado podría hacer que el oficial testifique en el estrado que usted no siguió las instrucciones correctamente. Por eso es importante contratar a un abogado si lo acusan de DUI. Un abogado con experiencia puede cuestionar la credibilidad y el recuerdo del oficial.

La grabación de la cámara corporal también puede jugar a su favor, especialmente si hay inconsistencias entre la grabación de video, el testimonio del oficial y los informes escritos.

Los informes se redactan después de los hechos, y un oficial puede recordar mal lo que sucedió o incluso exagerar o presentar una parada de manera que justifique su arresto o aumente la probabilidad de una condena. Si estos tipos de evidencia de DUI no coinciden, puede socavar el caso del Estado (y fortalecer el suyo). Por ejemplo, un informe escrito podría indicar que usted estaba confundido, mientras que la grabación de la cámara corporal podría mostrarlo actuando con calma.

Videos y audio de la estación de policía

Sus interacciones con la policía después de su arresto también deben quedar grabadas. Esto puede incluir pruebas adicionales (como una prueba de aliento con valor probatorio, si usted consiente) o un interrogatorio. Al igual que la grabación de la cámara corporal, esta evidencia de DUI es aparentemente objetiva, pero también puede estar sujeta a sesgo e interpretación errónea.

Pruebas de sobriedad en el campo

Por lo general, los oficiales administran tres pruebas estandarizadas de sobriedad en el campo (FST) durante una investigación de DUI en Illinois:

• Nistagmo de la mirada horizontal (HGN): evalúa el movimiento de los ojos
• Caminar y girar: pone a prueba el equilibrio, la coordinación y la capacidad de seguir instrucciones
• Pararse en una pierna: mide el equilibrio.

Estas pruebas fueron desarrolladas por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) para recopilar evidencia con miras a un posible arresto, pero son muy subjetivas.

Las FST deben realizarse correctamente, pero a menudo vemos:

• Instrucciones dadas demasiado rápido o mal explicadas
• Demostraciones realizadas incorrectamente
• Oficiales que interrumpen antes de que una persona termine
• Pruebas realizadas en malas condiciones, como con poca luz, sobre un pavimento desigual o sobre una superficie húmeda mientras llueve.

Incluso si se sigue el procedimiento correcto de recopilación de evidencia, los resultados de las FST pueden verse influidos por factores como la edad, el peso, las lesiones físicas o las condiciones médicas, la fatiga y los nervios.

Debido a esto, los resultados de las pruebas de sobriedad en el campo no son la evidencia de DUI más confiable para obtener una condena.

También es importante saber que usted puede rechazar estas pruebas sin consecuencias. Un arresto aún puede ser legal si hay otra evidencia de afectación, pero no incurrirá en una suspensión obligatoria de la licencia como sí ocurriría si rechaza una prueba de alcoholímetro en la estación de policía.

Pruebas preliminares de aliento

Hay dos tipos de pruebas de aliento que se administran en Illinois para determinar el contenido de alcohol en la sangre de un conductor. La primera es la prueba de aliento al borde de la carretera, y esto es probablemente lo que le viene a la mente cuando piensa en un alcoholímetro.

Las pruebas preliminares de aliento por lo general no son admisibles en el tribunal, por lo que el Estado no puede presentar su resultado como evidencia de que usted superaba el límite. Su propósito principal es examinar a los conductores en el campo, y un resultado positivo puede dar a la policía causa probable para arrestarlo.

Estos dispositivos portátiles no siempre son precisos y pueden dar falsos positivos debido a problemas de calibración, administración inadecuada y la presencia de alcohol residual en la boca.

La policía no necesita un resultado preliminar positivo para arrestarlo por DUI. Usted puede estar por debajo del límite o rechazar la prueba y aun así ser arrestado si un oficial tiene una creencia razonable de que está afectado.

Sin embargo, si la prueba preliminar es el motivo principal por el que lo arrestaron y hubo errores de calibración o de procedimiento, puede darle fundamentos para impugnar la legalidad del arresto.

Pruebas de alcoholímetro con valor probatorio

Las pruebas de aliento con valor probatorio se realizan en la estación después de un arresto utilizando una máquina llamada Intoxilyzer.

Esta prueba es más precisa que una prueba preliminar y también es admisible en el tribunal como evidencia de DUI. Sin embargo, deben seguirse procedimientos específicos, que incluyen:

• Mantenimiento regular
• Calibración adecuada
• Administración por un operador certificado
• Un período de observación obligatorio de al menos 20 minutos antes de realizar la prueba.

Usted también tiene derecho a rechazar una prueba de aliento con valor probatorio. Esto dará lugar a una suspensión de licencia de un año por un primer DUI (según las reglas de consentimiento implícito de Illinois), frente a seis meses si toma la prueba y tiene un contenido de alcohol en la sangre superior al .08 %.

Por lo general, recomendamos rechazar la prueba, ya que los fiscales suelen apoyarse fuertemente en los resultados del alcoholímetro para obtener una condena. Sin ellos, su caso es más débil.

Pruebas de sangre y orina

Las muestras de sangre y orina se consideran más confiables que las muestras de aliento, pero no siempre se realizan. También vienen con su propio conjunto de posibles problemas, que pueden usarse para debilitar el caso del Estado.

Siempre cuestionaremos quién administró la prueba, dónde se almacenó la muestra, cuánto tiempo pasó antes de que se analizara y quién la manipuló en cada etapa, para identificar cualquier problema con la cadena de custodia, la contaminación, los retrasos en las pruebas y la documentación.

Cómo todo encaja: la historia real de un cliente cuando la recopilación de evidencia de DUI salió mal

En nuestros años de defensa de DUI, hemos encontrado numerosos casos en los que la evidencia presentada en el informe policial no coincidía con la realidad capturada en la grabación de la cámara corporal.

Un caso en particular se nos queda grabado en la memoria, ya que muestra a la perfección la importancia de examinar minuciosamente cada elemento de evidencia.

Nuestro cliente, Michael, era un profesional de mediana edad sin antecedentes previos con la ley. Una noche, después de asistir a una cena, lo detuvieron por una infracción de tránsito menor. El oficial sospechó que estaba intoxicado y realizó las pruebas estándar de sobriedad en el campo. El informe policial pintaba un cuadro de Michael fallando estrepitosamente en estas pruebas, lo que condujo a su arresto por DUI.

Sin embargo, cuando obtuvimos la grabación de la cámara corporal de la parada de tránsito, surgió una historia muy diferente. Al revisar el video, identificamos no una, ni dos, sino al menos siete instancias en las que las instrucciones del oficial durante las pruebas de sobriedad se desviaban de los protocolos estándar que se enseñan en la academia de policía. Estas desviaciones no eran menores; eran lo suficientemente significativas como para comprometer la validez de todo el proceso de pruebas.

Por ejemplo, durante la prueba de caminar y girar, las instrucciones del oficial fueron poco claras y contradictorias. A Michael le dijeron que comenzara antes de que se terminaran de dar las instrucciones. Durante la prueba de pararse en una pierna, el oficial no proporcionó detalles esenciales sobre cuánto tiempo se suponía que Michael debía mantener la posición. Estas discrepancias contradecían por completo los procedimientos estandarizados y planteaban serias dudas sobre la exactitud de las observaciones y el informe del oficial.

Armados con esta evidencia, desarrollamos una estrategia en torno a estas inconsistencias. Durante el contrainterrogatorio del oficial que realizó el arresto, destacamos sistemáticamente cada desviación del protocolo y expusimos las brechas entre el informe y los hechos reales.

El punto de inflexión llegó cuando el juez expresó dudas sobre la credibilidad del oficial después de revisar la grabación y escuchar nuestros argumentos. Quedó claro que las pruebas de sobriedad, tal como se realizaron, no eran indicadores confiables de la sobriedad de nuestro cliente. En consecuencia, el juez determinó que la evidencia era insuficiente para sustentar el cargo de DUI.

El juez finalmente falló a favor de nuestro cliente, declarándolo no culpable del cargo de DUI.

La evidencia interpretada incorrectamente o con fallas puede tener consecuencias graves, desde condenas injustas hasta penas evitables.

Si lo han acusado de un DUI en Illinois, podría pensar que el Estado tiene una montaña de evidencia en su contra, pero hemos visto lo rápido que puede desmoronarse un caso si no se siguen los procedimientos adecuados de recopilación de evidencia de DUI.

La clave es prestar atención a cada detalle, y eso es lo que hacen nuestros abogados de DUI del área de Chicago. Lo que distingue a nuestro bufete es que colaboramos en cada caso. Usted obtiene la mirada de cada uno de nuestros abogados de DUI sobre su evidencia, y eso significa que podemos detectar fácilmente las inconsistencias y oportunidades que la mayoría de los demás bufetes pasarían por alto.

Comuníquese hoy con Driver Defense Team para una consulta gratuita y vea cómo podemos ayudarle.